ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. N 09АП-6736/2009-АК
Дело N А40-82604/08-51-768
Резолютивная часть постановления
объявлена "12" мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"15" мая 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.02.2009 года
по делу N А40-82604/08-51-768, принятое судьей Васильевой Т.В.
по иску ООО
"1СК"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 18 747 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" (ООО "1СК") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия" (ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы
страхового возмещения в размере 18 747 рублей.
Решением от 19 февраля 2009 г.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном
объеме и взыскать с ответчика расходы по оплате
госпошлины в размере 749 руб. 88 коп. При этом суд исходил из того, что ответчиком
не представлено доказательств выплаты реального ущерба.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 17 097 руб. 57
коп., отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части, указывая на
то, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства по делу,
поскольку ответчиком в досудебном порядке была выплачена истцу сумма страхового
возмещения в размере
17 097 руб. 57 коп.
Представители истца
и ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких
заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили, в связи
с чем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их
отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению,
поскольку не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из
материалов дела, 23.11.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак Н 924 ОК 177, застрахованному на момент ДТП в ООО "1СК"
по договору страхования (страховой полис ТС N ДРП1-ФКРК/001445) были причинены
повреждения транспортным средством "ДЭУ Нексия",
государственный регистрационный знак Р 635 ВА 99 и застрахованным на момент ДТП
в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ААА 0285031499).
Согласно постановлению об
административном правонарушении от 04.12.2007 г. ДТП произошло по вине водителя
Федько А.Г., управлявшим автомобилем "ДЭУ Нексия".
Из акта осмотра транспортного средства N
7701-0712-325 от 11.12.2007 г. усматривается, что в результате ДТП автомобиль
Тойота получил механические повреждения.
Согласно заключению от 03.07.2008 г.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17
097,57 руб., а без учета износа - 18 747 рублей.
Истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 18 747 руб., что подтверждается платежным поручением N 90
от 13.08.2008 г.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ
"Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО"
основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "Об
ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание, что факт причинения
ущерба доказан, истец возместил страхователю ущерб, и статьей 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации у страховщика возникает право в пределах
выплаченной суммы требовать у лица, ответственного за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Учитывая, что
ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой
инстанции не явился, о несогласии с доводами истца не заявил и доказательств
частичной компенсации убытков не представил, суд первой инстанции, учитывая
установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, исходя из имеющихся в
материалах дела доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу
истца 18 747 рублей.
Однако указанный вывод суда первой
инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до предъявления иска
в суд и на момент вынесения судом первой инстанции решения размер убытков, не
возмещенных ответчиком, уменьшился до 1 649 руб. 43 коп.
Представленные ответчиком суду
апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что до предъявления
иска в суд 25 ноября 2008 года и до рассмотрения судом первой инстанции дела по
существу ответчик компенсировал истцу часть понесенных убытков в сумме 17 097
руб. 57 коп. платежным
поручением N 32543 от 25.11.2008 г. (л.д. 44).
Выяснение обстоятельства полного или
частичного погашения задолженности, о взыскании которой заявлен иск, по
состоянию на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции, - является
существенным для рассмотрения дела.
В силу ст. 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность
участников гражданских процессуальных правоотношений.
Добросовестное пользование
процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об обстоятельстве
частичного добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых
требований.
Соответственно, в отношении ответчика, не
участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на
добросовестное пользование истцом процессуальными правами, - непредставление в
суд первой инстанции доказательств частичного добровольного удовлетворения
заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.
Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, согласно
которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти причины уважительными, - суд апелляционной
инстанции принимает указанные представленные ответчиком дополнительные
доказательства.
В связи с чем решение суда первой
инстанции в части размера присужденных ко взысканию
убытков подлежит изменению.
Расходы по оплате госпошлины по иску и
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19
февраля 2009 года по делу N А40-82604/08-51-768 изменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ООО "1СК" 1 649,43 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 59,99 рублей.
В остальной части в удовлетворении
требований отказать.
Взыскать с ООО "1СК" в пользу
ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины по
апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА